viernes, 18 de diciembre de 2015

LA PEDAGOGÍA BASADA EN EVIDENCIAS SEGÚN BEN GOLDACRE

En 2013, Ben Goldacre fue requerido por el ministerio de Educación del Reino Unido para que les asesorase acerca del uso de prácticas basadas en la evidencia en la escuela. Goldacre, autor del magnífico libro "Mala ciencia", donde denuncia las prácticas fraudulentas de individuos, gurús, grupos, farmacéuticas y medios de comunicación acerca de la venta indiscriminada de remedios milagrosos en medicina que no tienen ningún tipo de eficacia, escribió este documento de introducción para alentar a los profesionales de la educación a dedicar parte de su tiempo a la investigación, todo en vistas a empoderar a la profesión de maestro y que éste haga uso de esta evidencia para su labor diaria en el aula. Con sinceridad, si hay un artículo en el blog que merezca ser leído con detenimiento para conocer qué es la Pedagogía basada en evidencias, este es el artículo que andabas buscando.


Creo que hay un gran premio esperando a ser reclamado por los profesores. Mediante la recopilación de las mejores evidencias sobre lo que funciona mejor y el establecimiento de una cultura donde se utilice esa evidencia como parte de la rutina, podemos mejorar los resultados de los niños y aumentar la independencia profesional.

Esta no es una idea excepcional. La medicina ha dado un salto hacia adelante con la práctica basada en la evidencia, porque sólo mediante la realización de "ensayos aleatorios" - pruebas imparciales, la comparación de un tratamiento con otro - hemos sido capaces de encontrar lo que funciona mejor. La consecuencia ha sido que los resultados con los pacientes han mejorado, a través de miles de pequeños pasos hacia adelante. Pero estos logros no se han ganado simplemente haciendo unos ensayos individuales, en unos pocos temas individuales, en unos pocos hospitales aquí y allá. También se ha requerido de un cambio de cultura, con más educación para los médicos acerca de la evidencia y nuevos sistemas que ejecuten ensayos como parte de su rutina, para identificar cuestiones que son importantes para los profesionales, para reunir pruebas sobre lo que funciona mejor, y luego, de manera crucial, leerlas, entenderlas y ponerlas en práctica.

Quiero convencerte de que esta revolución podría - y debería - suceder en la educación. Hay muchas diferencias entre la medicina y la enseñanza, pero también tienen mucho en común. Ambas implican oficio y experiencia personal, aprendidos durante años de experiencia. Ambas funcionan mejor cuando aprendemos de las experiencias de los demás, y de lo que funcionó mejor para ellos. Cada niño es diferente, por supuesto, y cada paciente es diferente también; pero todos somos lo suficientemente similares como para que la investigación pueda ayudar a averiguar qué intervenciones funcionarán mejor en general, y qué estrategias deben ser probadas primero, segundo o tercero, para ayudar a todos a alcanzar el mejor resultado.

Antes de llegar tan lejos, sin embargo, tengo que hacer una advertencia: Soy médico. Sé que la gente ajena a la educación a menudo trata de decirles a los maestros lo que deben hacer, y soy consciente de que esto a menudo termina mal. Debido a eso, hay dos cosas sobre las que debemos ser claros.

En primer lugar, la práctica basada en la evidencia no se trata de decirle a los maestros lo que deben hacer: de hecho, es todo lo contrario. De lo que se trata es de empoderar a los maestros, y el establecimiento de una profesión libre de gobiernos, ministros y funcionarios públicos que a menudo están demasiado interesados en el envío de decretos, insistiendo en que su nueva idea es la mejor de todas. Nadie en el gobierno le diría a un médico qué es lo que debe prescribir, pero todos esperan que los médicos puedan tomar decisiones informadas sobre qué tratamiento es el mejor, el uso de la mejor evidencia disponible en la actualidad. Creo que los maestros podrían un día estar en la misma posición.

En segundo lugar, los médicos no inventaron la medicina basada en la evidencia. De hecho, es cierto todo lo contrario: hace tan sólo unas décadas, la mejor práctica médica era impulsada por cosas como la eminencia, el carisma y la experiencia personal. Necesitamos la ayuda de los estadísticos, epidemiólogos, bibliotecarios de la información y expertos en el diseño de ensayos para avanzar. Muchos médicos - especialmente los más veteranos - lucharon duro contra esto, tomándose a la "medicina basada en la evidencia" como un desafío a su autoridad.

En retrospectiva, hemos visto que estos doctores se equivocaron. La oportunidad de tomar decisiones informadas acerca de lo que funciona mejor, utilizando pruebas de buena calidad, representa una forma más real de independencia profesional que cualquier figura veterana gritando sus opiniones. Un conjunto coherente de sistemas para la práctica basada en la evidencia escucha a la gente que está en primera línea, para averiguar dónde están las incertidumbres, y decidir qué ideas merecen ser puestas a prueba. Por último, sobre todo, el juicio individual no es socavado por la evidencia: en todo caso, el veredicto bien informado regresa a primer plano y enormemente mejorado.

Esta es la oportunidad que creo que los maestros podrían querer asumir. Debido a que algunas de estas ideas podrían ser nuevas para algunos lectores, voy a describir los elementos básicos de un ensayo aleatorio, pero después de eso, voy a describir los sistemas y estructuras que existen para apoyar la práctica basada en la evidencia, que son en muchos aspectos más importantes. No hay necesidad de un mundo donde todos sean de repente unos expertos en investigación, realizando ensayos en su aula mañana mismo: lo que importa es que la mayoría de la gente entienda las ideas, que eliminemos las barreras a las "pruebas razonables" de lo que funciona, y que la evidencia pueda ser utilizada para mejorar los resultados.

Cómo funcionan los ensayos aleatorios

Cuando son factibles, los ensayos aleatorios son generalmente la herramienta más fiable que tenemos para saber cuál de dos intervenciones funciona mejor. Simplemente tomamos un grupo de niños o escuelas (o pacientes, o personas); los dividimos en dos grupos al azar; damos una sola intervención a un grupo, y la otra intervención para el otro grupo; luego medimos cómo lo está haciendo cada grupo, para ver si una sola intervención logró mejores resultados.

Así es como se prueban los medicamentos, y en la mayoría de circunstancias, hoy en día sería considerado como peligroso para cualquier persona utilizar un tratamiento sin asegurarse de que se ha demostrado que funciona bien en un ensayo aleatorio. No obstante, los ensayos no sólo se utilizan en medicina, y es común encontrarlos en campos tan diversos como el diseño web, la venta al por menor, el gobierno y el trabajo de desarrollo en todo el mundo.

Por ejemplo, hubo un largo debate sobre cuál de los dos modelos de competencia de sistemas de "microfinanciación" funcionaba mejor para sacar a la gente de la pobreza en la India, al tiempo que garantizaba que el dinero fuese devuelto, por lo que podría ser reutilizado en otros pueblos: un ensayo aleatorio comparó los dos modelos, y estableció cuál era el mejor.

En la parte superior de la página en Wikipedia, cuando tienen una campaña de financiación, se puede ver el rostro sonriente de Jimmy Wales, su fundador, en un anuncio de recaudación de fondos. Él es una persona bastante tímida, y no quería que su cara saliese en estos banners. Pero Wikipedia hizo un ensayo aleatorio, asignando diferentes anuncios a los visitantes: algunos vieron un anuncio con una niña del mundo en desarrollo ("ella podría tener acceso a todo el conocimiento humano si donases..."); algunos vieron una joven interna atractiva; algunos vieron a Jimmy Wales. Los anuncios con Gales recibieron más clics y más donaciones que el resto, por lo que se utilizaron universalmente.

Es fácil imaginar que hay formas de solucionar las molestias de asignar a las personas al azar, o a las escuelas, con una intervención u otra: sin duda, se podría pensar, podríamos mirar a las personas que ya están recibiendo una intervención, u otra, y simplemente monitorizar sus resultados para saber cuál es la mejor. Pero este enfoque sufre de un grave problema. Si no aleatorizamos, y simplemente observamos lo que ya está pasando en las aulas, entonces las personas que reciben las diferentes intervenciones pueden ser muy diferentes entre sí, de manera que son difíciles de medir.

Por ejemplo, si nos fijamos en todo el país, los niños a los que se les enseña a leer de una manera particularmente estricta y específica en la escuela pueden funcionar mejor en una prueba de lectura a los 7 años, pero eso no significa necesariamente que el método de lectura estricto y específico sea el responsable de su mejor rendimiento. Puede que sólo sea que esas escuelas cuenten con los niños más ricos, o un menor número de problemas sociales, sean más capaces de salirse con el uso de este (imaginario) método de lectura estricto, y sus alumnos siempre obtengan mejores resultados en las pruebas de lectura a los 7 años.

Este es también un problema cuando se está emprendiendo una nueva política, con la esperanza de averiguar si funciona mejor que la que ya está en su lugar. Es tentador mirar a los resultados antes y después de que una nueva intervención se ponga en marcha, pero esto puede ser muy engañoso, ya que al mismo tiempo pueden haber cambiado muchos factores. Por ejemplo, si usted tiene un plan de "creación de empleo" que se supone que hará que la gente consiga de nuevo trabajo, puede ser que consiga implementarlo en todo el país en un momento en que la economía se esté recuperando de todos modos, así que más personas conseguirán puestos de trabajo y usted puede engañarse en la creencia de que es su plan de "creación de empleo" el que hizo el trabajo (en el mejor de los casos, se enredará en algunos modelos matemáticos muy complejos y arbitrarios, tratando de descontar los efectos de la mejora en la economía).

A veces la gente cree que poner en marcha un piloto es una forma de evitar esto, pero también es un error. Los pilotos son muy informativos sobre los aspectos prácticos acerca de si su nueva intervención se puede implementar, pero pueden ser muy engañosos al respecto de los beneficios o los daños, ya que los centros que participan en los pilotos suelen ser diferentes a los centros que no lo hacen. Por ejemplo, los centros de trabajo que participan en un piloto de "creación de empleo" podrían estar menos ocupados, o contar con personal más altamente motivado: sus clientes siempre lo van a hacer mejor, por lo que un piloto en esos centros hará que el nuevo plan de empleo se vea mejor de lo que realmente es. Del mismo modo, la ejecución de un piloto de una nueva intervención educativa de moda en las escuelas que ya están funcionando bien, podría hacer que la nueva idea se vea fantástica, cuando en realidad, los buenos resultados no tienen nada que ver con la nueva intervención.

Es por esto que los ensayos aleatorios son la mejor manera de averiguar qué tan bien funciona una nueva intervención: se aseguran de que los alumnos o escuelas que usen una nueva intervención sean iguales que los alumnos y las escuelas que siguen recibiendo la antigua, porque todos los seleccionados al azar son de la misma tipología.

Llegados a este punto, la mayoría de la gente empieza a ponerse nerviosa: ¿De verdad es un error, por ejemplo, decidir qué tipo de educación recibe un niño simplemente por azar? Esto nos lleva a la esencia de por qué hacemos las pruebas, y por qué reunimos evidencia sobre lo que funciona mejor.


Mitos sobre los ensayos aleatorios

Si bien hay algunas situaciones en las que las pruebas no son apropiadas - y donde tenemos que ser cautos en la interpretación de los resultados - también hay varios mitos sobre los ensayos. Estos mitos se utilizan a veces para evitar que se hagan ensayos, lo que ralentiza el progreso, y crea un daño, por lo que nos impide descubrir lo que funciona mejor. Algunas personas incluso afirman que los ensayos no son deseables, e incluso completamente imposibles, en las escuelas: se trata de una idea local, curiosamente, y ha habido un gran número de ensayos en la educación en otros países, como los EE.UU. Sin embargo, los mitos específicos vale la pena discutirlos.

En primer lugar, la gente a veces se preocupa de que no sea ético asignar aleatoriamente a los niños en una sola intervención educativa u otra. A menudo esto está impulsado por una creencia implícita de que una intervención nueva o cara es siempre necesariamente mejor. Cuando la gente cree esto, también se preocupa de que sea un error privar a la gente de la nueva intervención. Es importante tener claro, antes de llegar a los detalles, que un ensayo no implica necesariamente que se prive a la gente de nada, ya que a menudo podemos ejecutar un ensayo donde las personas son asignadas al azar para recibir la nueva intervención ahora, o después de seis meses de espera. Pero hay una razón más importante por la que los ensayos son éticamente aceptables: en realidad, antes de hacer uno, por lo general, no tenemos idea de cuál de las dos intervenciones es la mejor. Por otra parte, las cosas nuevas en las que muchas personas creen a veces resultan, en realidad, ser muy perjudiciales.

La medicina está llena de ejemplos de esto, y es una realidad aterradora. Durante muchos años, era común tratar a todo el mundo que sufriera una lesión grave en la cabeza con esteroides. Esto tenía sentido sobre el papel: las lesiones en la cabeza hacen que el cerebro se hinche, lo que puede provocar que estructuras importantes se aplasten dentro de nuestros cráneos rígidos; pero los esteroides reducen la inflamación (es por eso que se tienen las inyecciones de esteroides para una rodilla hinchada), por lo que deben mejorar la supervivencia. Durante años nadie realizó una prueba sobre esto. De hecho, fue ampliamente argumentado que que los pacientes asignados al azar no fueran conscientes en Emergencias de si recibían esteroides o no sería inmoral e injusto, por lo que los ensayos fueron bloqueados de forma activa. Cuando finalmente se llevó a cabo un ensayo, resultó que los esteroides aumentan en realidad las posibilidades de morir, después de una lesión en la cabeza. La nueva intervención, que tenía sentido sobre el papel, en la que todo el mundo creía, estaba matando a la gente: no en cantidades suficientes como para ser inmediatamente obvio, pero cuando finalmente se hizo el ensayo, dos personas extra murieron de cada cien personas que recibieron esteroides.

Hay casos similares en el mundo de la educación. El programa "Scared Straight" también tenía sentido sobre el papel: los niños pequeños eran llevados a cárceles donde se les mostraban las consecuencias de una vida de crimen, con la esperanza de que fueran más respetuosos con la ley en sus propias vidas. Siguiendo a estos niños que participaron en este programa hasta su vida adulta, parecía que eran menos propensos a cometer crímenes, en comparación con otros niños. Pero aquí los investigadores se sorprendieron por el mismo problema mencionado anteriormente: las escuelas - y también los niños - que fueron al curso de Scared Straight eran diferentes de los niños que no lo hicieron. Cuando finalmente se hizo un ensayo, donde ese error se tenía en cuenta, nos enteramos de que el programa Scared Straight - lanzado con un gran costo, gran entusiasmo, buenas intenciones, y enorme optimismo - era activamente perjudicial, por lo que los niños en su vida eran más propensos a acabar en la cárcel más adelante.

Así que siempre hay que tener cuidado de no asumir que las cosas que son nuevas, o caras, son necesariamente siempre mejores. Pero esto es sólo un caso especial de un tema más amplio: siempre deberíamos ser claros cuando no estamos seguros acerca de qué intervención es mejor. En estos momentos, hay un gran número de diferentes intervenciones utilizadas en todo el país - diferentes estrategias para reducir el absentismo, o enseñar aritmética, o reducir los embarazos de adolescentes, o cualquier número de otras cosas – donde no hay evidencia para decir cuál de los métodos utilizados actualmente es mejor. Existe una variación arbitraria, en todo el país, en todas las ciudades, en la que se utilizan estrategias y métodos y nadie se preocupa de que haya un problema ético con esto.

La asignación al azar en un ensayo añade un resquicio extra para esta desviación existente: necesitamos un grupo de escuelas, maestros, alumnos o padres, que sean capaces de decir con sinceridad: "No sabemos cuál de estas dos estrategias es mejor, por lo que no nos importa cuál utilicemos. Queremos saber cuál es la mejor, y sabemos que no nos va a hacer daño".

Este es un buen ejemplo de cómo reunir pruebas convincentes requiere un cambio de cultura, que se extiende más allá de unos pocos ensayos aleatorios individuales. Se requiere a todos los involucrados en educación para reconocer cuándo es el momento de decir honestamente "no sabemos qué es lo que funciona mejor". Esto no es un llamamiento a la desesperación: en la medicina y en la enseñanza, sabemos que la mayor parte de lo que hacemos hace algún bien (si no estamos mejor que no haciendo nada, ¡entonces todos tenemos un gran problema!). El verdadero reto está en identificar lo que funciona mejor, porque cuando la gente se ve privada de lo mejor, también sale perjudicada. Pero esto también es un recordatorio de cómo la seguridad inapropiada en algo puede ser una barrera para el progreso, sobre todo cuando hay personas carismáticas que dicen que saben lo que es mejor, incluso sin pruebas convincentes.

La medicina sufrió enormemente con este problema, y ​​todavía en la década de 1970 hubo enfrentamientos infames entre las personas que pensaban que era importante realizar pruebas imparciales, y "expertos", que estaban enojados con el hecho de que su experiencia fuera desafiada, y sus prácticas favoritas puestas a prueba. Archie Cochrane fue uno de los pioneros de la medicina basada en la evidencia, y en su autobiografía, describe muchas batallas que tuvo con médicos adjuntos, en magnífico detalle. En 1971, Cochrane estaba preocupado porque las Unidades Coronarias en los hospitales pudieran no ser mejores que la atención domiciliaria, que era la atención estándar para un ataque al corazón en aquel momento (hay que recordar que se trataba de los comienzos en la gestión de ataques al corazón, y los resultados de este estudio no serían aplicables en la actualidad). De hecho, estaba preocupado de que la atención hospitalaria pudiera implicar una gran cantidad de procedimientos de riesgo que probablemente podrían incluso empeorar los resultados de los pacientes en general.

Debido a esto, Cochrane trató de establecer un ensayo aleatorio que comparara la atención domiciliaria con la atención hospitalaria, en contra de una gran resistencia por parte de los cardiólogos. De hecho, los médicos de las nuevas unidades especializadas estaban tan viciados respecto a la noción misma de hacer un ensayo, que cuando finalmente se hizo, y se recogieron los primeros resultados, Cochrane decidió hacer una jugarreta. Estos resultados iniciales mostraron que a los pacientes en unidades de cuidados coronarios les fue peor que a los pacientes enviados a casa; pero Cochrane cambió los números, para que se viera como si a los pacientes de UCC les hubiera ido mejor. Mostró a los cardiólogos estos resultados, que reforzaron su creencia de que era un error de Cochrane atreverse a intentar hacer un ensayo aleatorio sobre si sus unidades especializadas eran útiles. La sala estalló:

"Llovieron los insultos: "Archie", dijeron "nosotros siempre pensamos que eras poco ético. Debes detener este ensayo de una vez. "... Yo dejé que ellos continuaran hablando durante un rato, entonces pedí disculpas y les di los verdaderos resultados, desafiándolos a que dijesen con igual vehemencia que las unidades de cuidados coronarios debían detenerse inmediatamente. Hubo un silencio mortal y me sentí bastante mal porque eran, después de todo, mis colegas médicos.”

Hay reportados enfrentamientos similares en muchos campos nuevos, cuando las personas tratan de someter las ideas y prácticas a pruebas imparciales, en ensayos aleatorios. Pero ser abierto y claro acerca de la necesidad de investigar - cuando no hay buena evidencia que nos ayude a elegir entre las intervenciones - también es importante porque ayuda a asegurarse de que la investigación se realiza haciendo las preguntas pertinentes, atendiendo las necesidades de los profesores, alumnos y padres. Cuando todos los involucrados en la enseñanza saben un poco acerca de cómo se realiza la investigación - y lo que han encontrado las investigaciones anteriores - entonces todos podemos tener una mejor idea de cuáles deben ser las siguientes preguntas.

Pero antes de llegar a la forma en que esto puede suceder, primero debemos acabar con los mitos sobre los ensayos. En lo sucesivo, presentamos todos los casos donde las personas exageran los beneficios de los ensayos.

Por ejemplo, a veces la gente piensa que los ensayos pueden responder a todo, o que son el único medio de probar algo. Esto no es cierto, y diferentes métodos son útiles para responder a diferentes preguntas. Los ensayos aleatorios son muy buenos para demostrar que algo funciona; no siempre son tan útiles para la comprensión de por qué funciona (aunque a menudo hay pistas cuando podemos ver que una intervención funcionó bien en los niños con ciertas características, pero no tan bien en otros). Las investigaciones "cualitativas" - tales como hacer a la gente preguntas abiertas sobre sus experiencias - puede ayudar a dar una mejor comprensión de cómo y por qué las cosas funcionan, o no, sobre el terreno. Este tipo de investigación también puede ser útil para generar nuevas preguntas acerca de lo que funciona mejor, para responder con pruebas. Pero la investigación cualitativa es muy mala para averiguar si una intervención ha funcionado. A veces los investigadores que carecen de las habilidades necesarias para llevar a cabo ensayos o incluso entenderlos pueden sentirse amenazados, y hacen una dura campaña en contra de ellos, al igual que los expertos en la historia de Archie Cochrane. Creo que esto es un error. El truco está en asegurarse de que se utiliza el método adecuado para responder a las preguntas correctas.

Un tema relacionado consiste en elegir el resultado correcto a medir. A veces la gente dice que los ensayos son imposibles, porque no podemos capturar los beneficios intangibles que provienen de la educación, como es hacer a alguien un miembro completo de la sociedad. Es cierto que este resultado puede ser difícil de medir, aunque eso es un argumento en contra de cualquier tipo de medición del logro, y en contra de cualquier tipo de investigación cuantitativa, no sólo los ensayos. Es también, creo, un poco descabellado: hay un montón de cosas que tratamos de mejorar que son fáciles de medir, como las tasas de asistencia, el embarazo adolescente, la cantidad de ejercicio, el rendimiento en las pruebas académicas o de rendimiento específicos, y así sucesivamente.

Sin embargo, debemos volver a las pretensiones excesivamente exageradas a veces hechas a favor de los ensayos, y la necesidad de ser un consumidor crítico de la evidencia. Un error muy común es suponer que, una vez que una intervención ha demostrado ser eficaz en un único ensayo, entonces definitivamente funciona, y debemos usarla en todas partes. Una vez más, esto no es necesariamente cierto. En primer lugar, todos los ensayos se deben ejecutar correctamente: si hay defectos en el diseño de un ensayo, entonces deja de ser una prueba razonable sobre los tratamientos. Pero más importante aún, tenemos que pensar cuidadosamente acerca de si las personas de un ensayo sobre una intervención son similares a la gente sobre la que estamos pensando usar la intervención.

La Nurse Family Partnership es un programa bien financiado y que es popular en todo el mundo. Se demostró por primera vez su eficacia en un ensayo aleatorio en 1977. Los participantes del ensayo fueron madres blancas en un entorno semirural del norte del estado de Nueva York, y hubo quien se cuestionó en su momento si los resultados positivos podrían haber sido algo excepcional, y se habían dado simplemente porque el específico programa de apoyo social que se ofrecía se había adaptado a esta población inusualmente bien. En 1988, para comprobar que los resultados eran realmente aplicables a otros entornos, el mismo programa se evaluó mediante un ensayo aleatorio en madres afroamericanas en la ciudad del interior, en Memphis, y de nuevo se halló que era eficaz. En 1994, se realizó un tercer ensayo en una gran población de madres hispanas, afroamericanas y caucásicas de Denver. Después de que este ensayo también mostrara un beneficio, la gente en los EE.UU. estaba bastante segura de que el programa funcionaba, con un menor número de lesiones infantiles, un aumento del empleo materno, la mejora de "preparación para la escuela", y más. 

Ahora, el programa Nurse Family Partnership está siendo llevado al Reino Unido, pero la gente que originalmente diseñó la intervención ha insistido en que debería hacerse un ensayo aleatorio aquí, para ver si realmente es eficaz en un sitio tan diferente como el Reino Unido. Han manifestado específicamente que esperan ver beneficios menos espectaculares aquí, porque el nivel básico de apoyo a las familias jóvenes en el Reino Unido es mucho mejor que el de los EE.UU.: esto significa que la diferencia entre las personas que reciben el programa FNP, y las personas que reciben el nivel normal de ayuda social, será mucho menor.

Este es sólo un ejemplo de por qué tenemos que ser más cuidadosos acerca de si los resultados de un ensayo en una población son realmente aplicables a nuestros propios pacientes o alumnos. También es un ejemplo de por qué tenemos que hacer de los ensayos parte de nuestra rutina diaria, por lo que podemos replicar los ensayos, en diferentes contextos, en lugar de asumir ciegamente que podemos utilizar los resultados de otros países (o incluso de otras escuelas, si tienen radicalmente diferentes poblaciones). Esto no significa, sin embargo, que no podamos confiar en los resultados de un ensayo. Esto es sólo otro ejemplo de por qué es útil saber más sobre cómo funcionan las pruebas, y ser un consumidor reflexivo de pruebas.

Por último, la gente a veces se preocupa de que los ensayos son caros y complicados. Esto no es necesariamente cierto, y es importante tener claro con qué se están comparando los costos de ese ensayo. Por ejemplo, si la elección es entre hacer un ensayo o simplemente seguir adelante con la implementación de una idea que no se ha demostrado que funcione - una que podría ser ineficaz, derrochadora, o incluso perjudicial - entonces claramente vale la pena invertir un poco de tiempo y esfuerzo para evaluar su verdadero impacto. Si la alternativa es hacer un estudio "observacional", que cuenta con todas las deficiencias descritas anteriormente, el análisis puede ser tan caro y complejo - por no hablar de poco fiable - que habría sido más fácil asignar al azar a los participantes a una sola intervención u otra desde un principio.

Pero la mecánica y procesos administrativos para la ejecución de un ensayo también pueden costar un mínimo con un diseño atento, por ejemplo mediante la medición de los resultados a partir de datos de rutina en el aula, que estaban siendo recogidos de todos modos, en lugar de ejecutar un conjunto especial de pruebas. Más que nada, sin embargo, para que los ensayos se ejecuten de manera eficiente, tienen que ser parte de la cultura de la enseñanza.


Hacer pruebas parte de la vida cotidiana

Estoy sorprendido por el mucho entusiasmo que existe por las pruebas y la práctica basada en la evidencia en algunas partes de la educación: pero también estoy sorprendido de que gran parte de este entusiasmo muera antes de que llegue a hacerse bien, porque faltan las estructuras básicas necesarias para apoyar la evidencia práctica. Como resultado, se llevan a cabo un pequeño número de ensayos, pero éstos existen como islas aisladas, sin suficientes puentes que aúnen a las personas y las líneas de trabajo. Esto no es culpa de nadie: la creación de una "arquitectura de la información" de la nada es un gran trabajo, y podría llevar décadas. Los beneficios, sin embargo, son potencialmente enormes. Algunos ensayos aleatorios individuales desde el Reino Unido han producido resultados informativos, por ejemplo, pero estos resultados son entonces mal comunicados, por lo que no informan ni cambian la práctica como deberían haberlo hecho.

Debido a esto, he esbozado los fundamentos de lo que necesitaría la educación, como sector, para abrazar la práctica basada en la evidencia de una manera seria. El objetivo - que espero que todo el mundo quiera compartir - es conseguir hacer más investigación que involucre a tantos maestros como sea posible; y obtener los resultados de la investigación de buena calidad diseminados y ponerlos en práctica. Vale la pena ser claro, sin embargo, que esto es un primer boceto, y una llamada a las armas. Espero que otros quiten y añadan cosas. Pero también espero que la gente sea capaz de actuar a partir de él, porque las estructuras de este tipo en ayuda medicinal consiguen los mejores resultados del buen trabajo - y el trabajo duro - que se realiza en todo el país.

En primer lugar - y sobretodo - es claro que necesitamos mejores sistemas de difusión de los resultados de la investigación para los profesores que ejercen sobre el terreno. Mientras que los estudios individuales se escriben en documentos muy técnicos, en revistas académicas inaccesibles, éstos rara vez son leídos por los profesores. Y con razón: la mayoría de los médicos rara vez se molestan en leer revistas académicas técnicas. El British Medical Journal tiene un breve resumen de las nuevas investigaciones importantes en todo el mundo; y hay un floreciente mercado de personas que ofrecen información resumida accesible sobre nueva investigación "que funciona" a los médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud. El gobierno de Estados Unidos ha gastado grandes sumas de dinero en dos sitios web similares para los maestros: "Doing what works", y el "What Works Clearing House". Estas webs son grandes, con recursos de buena calidad, y están escritas de forma relevante para las necesidades de los maestros, en lugar de juegos académicos áridos. Si bien hay algunos recursos similares en el Reino Unido, a menudo no suelen durar mucho, y en una escala más pequeña.

Para que este tipo de recursos sean totalmente útiles, tienen que llegar a profesores que conozcan los fundamentos de "cómo sabemos" lo que funciona. Mientras mucha formación del profesorado ha reflejado los resultados de las investigaciones, esta evidencia ha sido a menudo presentada como un canon completo de respuestas. Es mucho más raro encontrar a jóvenes profesores a los que se enseñan los conceptos básicos de cómo se realizan los diferentes tipos de investigación, y las fortalezas y debilidades de cada enfoque en diferentes tipos de pregunta (aunque algunos maestros individuales han aprendido por sí mismos sobre este tema, a un nivel muy alto). Aprender los conceptos básicos de cómo funciona la investigación es importante, no porque cada maestro deba ser un investigador, sino porque permite a los maestros ser consumidores críticos de los resultados de nuevas investigaciones que van a salir durante las muchas décadas de su carrera. También significa que algunos de los obstáculos a la investigación, que se derivan de mitos y malentendidos, se pueden superar. En un mundo ideal, a los maestros se les enseñaría esto durante su formación básica, y se reforzaría mediante la Formación Permanente del profesorado, junto a resúmenes de las investigaciones.

En algunas partes del mundo, es imposible subir en el escalafón de la enseñanza sin entender cómo la investigación puede mejorar la práctica, y la publicación de artículos en revistas de enseñanza. Los maestros en Shanghai y Singapur participan en "Clubes Journal" regulares, donde discuten una nueva pieza de investigación, así como sus fortalezas y debilidades, antes de considerar si aplicarían sus conclusiones a su propia práctica. Si la respuesta es no, comparten las deficiencias en el diseño del estudio que han identificado, y luego describen mejor la investigación como ellos piensan que se debería hacer sobre la misma cuestión.

Esta es una peculiaridad importante: la comprensión de cómo la investigación se lleva a cabo también permite a los maestros generar nuevas preguntas de investigación. Esto, a su vez, asegura que la investigación que consigue hacerse aborda las necesidades diarias de los docentes. En medicina, cualquier médico puede hacer una sugerencia de investigación al NIHR (Instituto Nacional de Investigación en Salud), y hay organizaciones que mantienen listas de lo que todavía no sabemos, actualizadas por médicos que han tenido que tomar decisiones, sin pruebas de buena calidad que los guiasen. Pero también hay formas menos tangibles en las que esta retroalimentación puede tener lugar.

La familiaridad con los conceptos básicos de cómo funciona la investigación también ayuda a los maestros a que se involucren en la investigación, y para que vean más allá de los mitos peligrosos sobre ensayos como algo activamente indeseable, o incluso "imposible" en la educación. Aquí, hay una notable diferencia con la medicina. Muchos maestros vierten su corazón y alma en los proyectos de investigación para saber si algo funciona; pero en realidad los proyectos a menudo resultan ser demasiado pequeños, siendo dirigidos por una persona de forma aislada, en una sola aula, y carecen del apoyo experto necesario para garantizar un diseño robusto. Muy pocos médicos intentarían y ejecutarían solos un proyecto de investigación cuantitativa en su propia práctica sin el apoyo de expertos en estadística, y sin la ayuda de alguien con experiencia en el diseño de investigación.

De hecho, la mayoría de los médicos participan en la investigación al jugar un pequeño papel en un proyecto de investigación más amplio que es coordinado, por ejemplo, a través de una red de investigación. Muchos médicos están dispuestos a ayudar en una investigación: reclutan participantes de entre sus pacientes; entregan cualquiera de los dos tratamientos comúnmente utilizados asignándolos al azar a sus pacientes; y comparten información médica para los datos de seguimiento. Pero ellos se involucran dejando su nombre en la Red de Investigación de Atención Primaria que cubre su zona. Los investigadores interesados ​​en la ejecución de un ensayo aleatorizado en pacientes de médicos luego van a la Red de Investigación, y encuentran a los médicos con los que trabajar.

Este sistema representa una especie de "servicio de citas" para profesionales e investigadores. La creación de redes similares en la educación ayudaría a unir el entusiasmo que muchos profesores tienen - para la investigación que mejora la práctica - con investigadores, que a veces luchan por encontrar escuelas que deseen participar en la investigación de buena calidad. Este tipo de intercambio bidireccional entre investigadores y profesores también ayudará a los profesores-investigadores del futuro para que aprendan más acerca de los aspectos prácticos de la ejecución de un ensayo; y ayuda a mantener a los investigadores fuera de su torre de marfil, centrándose más en lo que más importa a los maestros.

En el fondo, para los académicos, hay mucho más que decir sobre los detalles. Necesitamos, pienso, financiadores académicos que escuchen a los maestros, y se centren en la puesta en marcha de una investigación que nos ayude a aprender lo que funciona mejor, para mejorar los resultados. Necesitamos que los profesores con habilidades de investigación cuantitativa de los departamentos académicos externos tradicionales de educación - economistas, demógrafos, y más – vengan y compartan sus conocimientos con más frecuencia, de forma multidisciplinar. Necesitamos una colaboración más experta con las Unidades de Ensayos Clínicos, para asegurarnos que los errores comunes en el diseño de ensayo aleatorio se evitan; también es posible que necesitemos -finalmente- Unidades de Ensayos en Educación, ayudando a apoyar la investigación de buena calidad en todo el país.

Pero así como este problema se extiende mucho más allá de un par de proyectos de investigación individuales, también va mucho más allá de lo que una sola persona puede lograr. Estamos describiendo la creación de todo un ecosistema de la nada. Sea o no que suceda depende de docentes individuales, investigadores, jefes, políticos, alumnos, padres y más. Se necesitará de líderes despiertos, sin miedo a cuestionar las ortodoxias mediante la producción de pruebas de buena calidad; y tendrá que llegar a una comunidad que - por lo menos - no malinterprete la práctica basada en la evidencia, o no rechace del todo los ensayos aleatorios.

Si todo esto suena como un montón de trabajo, entonces se debe hacer: llevará mucho tiempo. Pero las ganancias son enormes, y no sólo en términos de mejores pruebas y mejores resultados para los alumnos. En este momento, hay una ola de entusiasmo por la evidencia de buena calidad pasando por todos los rincones del gobierno. Este es el momento de actuar. Los maestros tienen la oportunidad, creo yo, de convertirse en una profesión basada en la evidencia en tan sólo una generación: incorporando la investigación en la práctica diaria; tomando decisiones informadas de manera independiente; y luchando contra el espectáculo extraño de los gobiernos que dicen a los maestros cómo enseñar, porque los profesores pueden utilizar la evidencia de buena calidad que han ayudado a crear para tomar sus propios juicios informados.

También existe una hoja de ruta. Mientras que la medicina basada en la evidencia parece una idea obvia hoy en día - y estaríamos horrorizados al oír hablar de médicos que utilizan tratamientos sin recolección y uso de pruebas sobre lo que funciona mejor - en realidad estas batallas sólo se ganaron en muy recientes décadas. Muchos médicos eminentes lucharon ferozmente, tan reciente como la década de 1970, en contra de la idea misma de la medicina basada en la evidencia, viéndola como un desafío a su experiencia. El argumento a favor de un cambio fue hecho por profesionales jóvenes optimistas como Archie Cochrane, quien vio que la buena evidencia sobre lo que funciona mejor era algo por lo que valía la pena luchar.

Ahora reconocemos que el ser un buen médico o maestro, o administrador, no trata sobre seguir robóticamente la salida numérica de ensayos aleatorios; tampoco se trata de ignorar la evidencia y seguir sus corazonadas y experiencias personales en su lugar. Hacemos lo mejor, mediante la combinación correcta de las habilidades para conseguir hacer el mejor trabajo.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.badscience.net/2013/03/heres-my-paper-on-evidence-and-teaching-for-the-education-minister/

jueves, 10 de diciembre de 2015

GURÚS


Tanto gurú en educación sólo puede indicar que el milenarismo va a llegar. Por su currículo, a los que no conocemos personalmente, se les supone una muy poca actividad docente real en aulas reales, teóricos muy poco practicados, o lo que vendrían a ser onanistas de la verborrea pedagógica. Otros con los que nos hemos topado personalmente, pisan aula y atacan sin piedad a la escuela en todas sus facetas (aunque mamen de ella cada mes) suelen decantarse más por el estilo "que trabajen otros" en el día a día del claustro, aunque estén todo el día pontificando, denunciando la maldad del sistema y tengan la receta mágica (dicen) para que todo funcione realmente bien en la escuela, el mundo y el Universo. Ahora, eso sí, ya si eso se ponen mañana a hacer algo, que tal como está todo, así es imposible trabajar.

¡Ah! Y Finlandia, siempre Finlandia...


miércoles, 9 de diciembre de 2015

NO, FINLANDIA NO ESTÁ ELIMINANDO LAS ASIGNATURAS

La (excesiva a nuestro entender) mitificación que se produce respecto al hecho educativo en Finlandia tiene muchas caras sobre las que fijarse. Una de ellas, la de más actualidad, es la noticia que muchos se han empeñado en difundir a bombo y platillo acerca de la supuesta eliminación de las asignaturas en aquel país en aras de una educación "más libre". Pero, ¿qué hay de verdad en esta noticia? Este es el artículo de Valerie Strauss publicado en el Washington Post al respecto (enlazado inicialmente por Andrés Bello de Haro en facebook).



Los planes para reformar las escuelas en Finlandia - cuyos estudiantes han estado cerca de los puestos de cabeza en resultados de los exámenes internacionales durante años - han provocado artículos en los medios de comunicación diciendo que las asignaturas tradicionales, como las matemáticas, la historia y el arte, serán abandonadas. Un artículo reciente en el periódico británico The Independent, por ejemplo, tenía este titular: "Las escuelas de Finlandia: Las asignaturas serán desechadas y reemplazadas por 'temas' mientras el país reforma su sistema educativo". Ay, los artículos son exagerados, según el educador finlandés y estudioso Pasi Sahlberg. En este post, Sahlberg explica lo que realmente está sucediendo en Finlandia.

Sahlberg, uno de los principales expertos del mundo sobre reforma de la escuela y prácticas educativas, es profesor de prácticas en la Escuela de Educación de Harvard. Es el autor del best-seller: "Lecciones finlandesas: ¿Qué puede aprender sobre el Cambio Educativo en Finlandia?"- publicado originalmente en 2011 y recientemente reeditado en una edición actualizada. El ex director general del Centro de Finlandia para la Movilidad Internacional y Cooperaciónha escrito una serie de posts importantes en este blog, como "¿Qué pasaría si los grandes maestros de Finlandia enseñasen en las escuelas de Estados Unidos?", y "Lo que los EE.UU. no pueden aprender de Finlandia sobre reforma educativa".

Este post apareció por primera vez en la página The Conversation Web, y lo vuelvo a publicar con permiso.

Los planes de Finlandia para reemplazar la enseñanza de asignaturas clásicas como historia o inglés por "temas" más amplios transversales como parte de una importante reforma de la educación han estado recibiendo atención mundial, gracias a un artículo en The Independent, uno de los periódicos de confianza del Reino Unido. Mantengan la calma: a pesar de las reformas, las escuelas finlandesas continuarán enseñando matemáticas, historia, artes, música y otros temas en el futuro.

Pero con la nueva reforma de la escuela básica todos los niños también aprenderán durante unos períodos tratando temas más amplios, como la Unión Europea, el cambio climático y la comunidad climática, o los 100 años de la independencia de Finlandia, que se trabajarían en módulos multidisciplinarios en idiomas, geografía, ciencias y economía.

Es importante subrayar dos particularidades fundamentales del sistema educativo finlandés con el fin de ver la imagen real. En primer lugar, la gobernanza en educación está altamente descentralizada, dando a los 320 municipios de Finlandia una significativa cantidad de libertad para organizar la enseñanza de acuerdo a las circunstancias locales. El gobierno central legisla, encabeza la financiación local de las escuelas y proporciona un marco de referencia sobre lo que las escuelas deben enseñar y cómo.

En segundo lugar, el Marco Curricular Nacional de Finlandia es un modelo común abierto que permite la planificación del currículo a nivel de municipios y sus escuelas. Deja a los educadores la libertad para encontrar las mejores maneras de ofrecer una buena enseñanza y el aprendizaje de todos los niños. Por lo tanto, las prácticas varían de una escuela a otra y a menudo se adaptan a las necesidades y situaciones locales.

Aprendizaje basado en Fenómenos

La siguiente gran reforma que está teniendo lugar en Finlandia es la introducción de un nuevo Marco Curricular Nacional (MCN), que entrará en vigor en agosto de 2016.

Es un documento vinculante que establece los objetivos generales de la educación, se describen los principios de la enseñanza y el aprendizaje y proporciona las directrices para la educación especial, el bienestar, los servicios de apoyo y evaluación de los alumnos en las escuelas. El concepto de la enseñanza "basada en fenómenos" - un alejamiento de las "asignaturas" y hacia temas interdisciplinarios - tendrá un lugar central en el nuevo MCN.

La integración de asignaturas y un enfoque holístico de la enseñanza y el aprendizaje no son nuevos en Finlandia. Desde la década de 1980, las escuelas finlandesas han experimentado con este enfoque y ha sido parte de la cultura de la enseñanza en muchas escuelas finlandesas desde entonces. Esta nueva reforma supondrá más cambios a profesores de asignaturas de Finlandia de la escuela media que tradicionalmente han trabajado más en sus propias asignaturas que junto a sus compañeros en la escuela.

Las escuelas deciden el programa

Lo que va a cambiar en 2016 es que todas las escuelas básicas de 7 a 16 años de edad deben tener por lo menos un período prolongado de enseñanza multidisciplinar, de enseñanza y aprendizaje basado en fenómenos en sus planes de estudio. La duración de este periodo la deciden los propios colegios. Helsinki, la capital del país y el mayor sistema escolar local, ha decidido requerir dos de esos períodos anuales que deben incluir todas las materias y afecta a todos los estudiantes en todas las escuelas de la ciudad.

Una escuela en Helsinki ya ha organizado la enseñanza de una manera interdisciplinaria; otras escuelas tendrán dos o más períodos de unas pocas semanas cada uno dedicado a la enseñanza y el aprendizaje integrado.

En la mayoría de las escuelas básicas de Finlandia los estudiantes probablemente tendrán un "proyecto" cuando estudien algunas de sus asignaturas tradicionales de una manera holística. Un jefe educativo de una ciudad de tamaño medio en Finlandia predijo a través de Twitter que: "el resultado final de esta reforma será el de 320 variaciones locales del MCN 2016 y el 90% de ellas se parecen mucho a la situación actual."

Usted puede preguntarse por qué las autoridades de educación de Finlandia insisten ahora en que todas las escuelas tienen que dedicar tiempo a la integración y la enseñanza basada en fenómenos cuando los resultados de las pruebas de los estudiantes finlandeses han ido disminuyendo en las últimas pruebas internacionales. La respuesta es que los educadores en Finlandia piensan, con razón, que las escuelas deben enseñar lo que los jóvenes necesitan en sus vidas en lugar de tratar de lograr que los resultados de las pruebas nacionales vuelvan a ser lo que eran.

Muchos opinan que lo que la juventud finlandesa necesita más que antes es un conocimiento más integrado y habilidades acerca de los problemas del mundo real. Un enfoque integrado, basado en las lecciones de algunas escuelas con mayor experiencia en eso, mejora la colaboración de los maestros en las escuelas y hace que el aprendizaje sea más significativo para los estudiantes.

Los estudiantes que participan en el diseño de lecciones

Lo que la mayoría de las historias sobre la reforma educativa actual de Finlandia no han logrado cubrir es el aspecto más sorprendente de las reformas. El MCN 2016 establece que los estudiantes deben participar en la planificación de los períodos de estudio basado en fenómenos y que deben tener voz en la evaluación de lo que han aprendido de él.

Algunos profesores en Finlandia ven esta reforma actual como una amenaza y un camino equivocado para mejorar la enseñanza y el aprendizaje en las escuelas. Otros profesores creen que romper el dominio de los temas tradicionales y el aislamiento de la enseñanza es una oportunidad para un cambio más fundamental en las escuelas.

Si bien algunas escuelas aprovecharán la oportunidad de rediseñar la enseñanza y el aprendizaje de formas no tradicionales utilizando el MCN 2016 como guía, otros elegirán formas más moderadas. En cualquier caso, las asignaturas escolares continuarán de una manera u otra en la mayoría de las escuelas básicas de Finlandia por ahora.


lunes, 30 de noviembre de 2015

6 PASOS PARA EL APRENDIZAJE EXCEPCIONAL

Evidence Based Teachers Network (EBTN) es una página que, auspiciada por la iniciativa de Ben Goldacre (autor del magnífico libro "Mala ciencia"), pretende ser un punto de encuentro entre profesores que quieran basar su acción en clase en la evidencia que proporcionan los experimentos realizados en el aula (llevados a cabo utilizando grupos de control) y la evidencia que nos va dando el estudio de la neurociencia y su aplicación en educación. Ni el principio de autoridad, ni la anécdota personal, ni el hábito de muchos años ni las encuestas de aula tienen significado en todo este proceso. Pero ¿podemos sacar una conclusión general a partir de las pruebas, supuestamente deshilvanadas entre sí, de las que tenemos ya evidencia que funcionan con un alto grado de rendimiento? Este artículo intenta dar luz a esa pregunta.



La emergente "visión de conjunto" de la evidencia

En el apartado “Lista combinada” verá que hemos puesto juntas tres principales fuentes de evidencia sobre el aprendizaje eficaz. También estamos en condiciones de demostrar que es compatible con la neurociencia.

En principio esto parece bastante complicado, pero cuando agrupamos los métodos eficaces, emerge una imagen mucho más simple: todos los métodos eficaces se pueden agrupar en las 6 secciones que se describen a continuación.

La analogía con la arqueología

Si usted estuviera haciendo una excavación arqueológica, al principio podría encontrar artefactos aislados. Alguien descubre algunos huesos, otro un poco de cerámica, los aparatos sacan a la luz el trazado de un edificio... Inicialmente diferentes personas pueden sacar diferentes conclusiones y hacer conjeturas acerca de lo que está enterrado bajo tierra y la vida de los que vivían allí.

Después de un tiempo, es tanta la evidencia que se ha recopilado que puede alejarse de la excavación y ver la imagen completa. Ahora todas las pequeñas piezas de evidencia forman parte de un panorama más amplio. Todo comienza a tener sentido. Si la teoría es correcta, la nueva información obtenida por las excavaciones posteriores debe encajar con el panorama general.

Hoy en educación

Lo mismo ha comenzado a suceder en la educación. Todos estos diferentes trabajos de investigación, libros, listas de eficacia, mitos, etc. pueden ser confusos, hasta que vemos el patrón que forman. Durante años sólo teníamos fragmentos de evidencias y había todo tipo de diferentes teorías. Poca gente en educación se ponía de acuerdo.

Ahora, los principales análisis de Hattie, Marzano, EEF etc y el nuevo conocimiento del cerebro nos han dado el trazado de la visión general. Entre los que se centran en la evidencia (en lugar de la opinión o en resultados de investigación individuales) hay un alto grado de acuerdo.

Ya no es un complejo rompecabezas.

El ciclo de aprendizaje

Este diagrama ayuda a explicar esa visión de conjunto. Se desarrolló a partir de uno utilizado por Geoff Petty (Enseñanza Basada en la Evidencia). Resume la "evidencia del aula”. Las palabras en rojo se refieren a métodos que tienen un efecto alto (ver la "Lista combinada" en esta web).

Pero es más que eso, también encaja con la neurociencia.


Etapa 0: Preparando la escena

Mejorar el "comportamiento" tiene un tamaño de efecto alto. Normas claras, aplicadas sin demasiada discusión y respaldadas por personal adulto son casi siempre eficaces.

Los estudiantes que tienen una Mentalidad de Crecimiento alcanzan, en promedio, un grado más alto que aquellos con una Mentalidad Fija. El trabajo de Carol Dweck y otros están ampliamente disponibles. “No etiquetar a los estudiantes” es una parte vital de esto ya que las etiquetas a menudo refuerzan la Mentalidad Fija.

Los estudiantes necesitan saber el valor del aprendizaje.

Etapa 1: Conocimientos previos

Desde que el aprendizaje y la memoria se construyen sobre lo que ya se sabe, los estudiantes de los maestros que evalúan esto, e intervienen temprano, hacen progresos significativos.

Los conocimientos previos de un tema pueden ser evaluados mediante "preguntas relevantes de repaso” para comprobar y corregir el aprendizaje previo antes de empezar con el nuevo.

Los métodos efectivos para lidiar con la falta de conocimientos previos incluyen: la intervención temprana, la fonética, los grupos pequeños, el trabajo por parejas o entre pares.

Hay varias intervenciones diseñadas para ayudar a los lectores lentos a ponerse al día: la enseñanza recíproca, la lectura repetida, el vocabulario y la fonética se aplican aquí.

Los símiles y las analogías son los vínculos entre el nuevo material y lo que el alumno ya sabe.

Etapa 2: Presentación de nuevo material

2.1: No sólo palabras

Los estudiantes pueden recibir su primer contacto con el nuevo material ya sea a partir de la explicación del maestro, o leyendo un libro, viendo un vídeo o demostración, etc. Esto refleja las cuatro formas principales que tienen los cerebros de los estudiantes para recibir la información: 1) mediante imágenes y objetos visuales, 2) las palabras visuales, 3) las palabras verbales y 4) mediante el tacto y la acción. De los cuatro, la lectura (palabras visuales) es el más problemático. En consecuencia, la mayoría de los estudiantes con dificultades pueden ser ayudados mediante el uso de las demás entradas. Utilice métodos gráficos y de estimulación táctil.

2.2: Visión de conjunto y de pequeños detalles

Los estudiantes necesitan ambos niveles. Los organizadores avanzados dan la visión general al principio de un tema y resumir permite a los estudiantes sacar la visión general a partir de la enseñanza detallada que hayan realizado.


Etapa 3: Preparación de una tarea exigente

Si la tarea es demasiado fácil, simplemente activará el conocimiento previo. Si es demasiado difícil, el estudiante fallará. En ambos casos, no se producirá el aprendizaje. Una tarea exigente, centrada en los objetivos, es una en la cual el estudiante puede tener éxito con un poco de esfuerzo y retroalimentación. La “Aceleración” es eficaz, la evidencia sugiere que, como la mayoría de las tareas no son lo suficientemente desafiantes, aumentar el desafío también aumenta el aprendizaje.

Las metas y los objetivos de aprendizaje deben ser claros para que los estudiantes puedan centrarse en lo que importa.

Promover el pensamiento

Mientras que algunos estudiantes pueden "reflexionar las cosas” por sí mismos, la mayoría necesita ayuda o entrenamiento.

Tanto los tests de hipótesis como los de resolución de problemas (más que los de recordar hechos), ofrecen esta oportunidad.

La necesidad de ayuda para hacer la tarea es la razón por la que la colaboración o los métodos cooperativos pueden ser tan eficaces. En el proceso de discusión en grupo, los estudiantes tienen que articular sus pensamientos y decidir si otra opinión es mejor que la suya.

Hacer anotaciones y resumir son dos tareas que promueven el pensamiento.

Etapa 4: Proporcionar información

La retroalimentación es esencial para comprobar que el aprendizaje no se ha malinterpretado. Tiene que suceder durante el proceso, no después de él. Se sitúa cerca de la parte superior en las tres listas y debe considerarse esencial. A veces se utiliza el término "Evaluación para el aprendizaje".

La retroalimentación puede ser verbal o escrita. Se puede administrar por el profesor o por los compañeros o los estudiantes a sí mismos utilizando criterios de evaluación o sistemas de signos. Se debe incluir lo que es correcto (la medalla) y lo que necesita mejorar (la misión).

Si el estudiante no actúa sobre el feedback, poco aprendizaje nuevo podrá llevarse a cabo. Es fundamental para el dominio del aprendizaje: una técnica donde los estudiantes sigan repitiendo un pedazo de aprendizaje vital hasta que alcanzan el 80% en una evaluación. Esto es la repetición combinada con un reconocimiento de la necesidad de tener conocimientos previos seguros.

Etapa 5: Repetición


La repetición es vital para asegurar los recuerdos a largo plazo. La práctica espaciada, el dominio del aprendizaje, la repetición y los deberes (no a nivel de primaria) dan oportunidades para la repetición.

ARTÍCULO ORIGINAL EN INGLÉS: http://www.ebtn.org.uk/evidence/6-steps

miércoles, 18 de noviembre de 2015

OMG!: ACUPUNTURA EN LA EDUCACIÓN

Estrenamos hoy una pequeña sección titulada "OMG!". Gracias a la colaboración y aviso de Marta F. (@fermamarfe), nos llega muestra de un hecho, al menos controvertido por la temática tratada, que se ha filtrado en el sistema educativo de nuestro país. No contentos con metodologías de dudosa eficacia impartidas en las aulas, también los libros de texto son  un caldo de cultivo fértil donde la pseudociencia puede campar a sus anchas. Y todo perfectamente aprobado por el Ministerio o Departamento de Educación pertinente. En este caso, Marta nos relata cómo se encontró en el cuadernillo de lengua de 6º de primaria de la editorial Santillana toda una lectura dedicada a la acupuntura (con su correspondiente comprensión lectora) donde se habla de, entre otras cosas, "meridianos energéticos". El texto, tal como se muestra, empieza:


"SIN DOLOR. Probablemente, cuando sientes dolor en alguna parte de tu cuerpo, lo primero que haces es poner suavemente las manos en la zona y...¡qué alivio! Por un instante todo ha pasado. Pues bien, ese primer impulso del ser humano de tocar la zona enferma dio lugar a las primeras técnicas de masaje y a otras prácticas de curación muy utilizadas hoy en día en todo el mundo, como, por ejemplo, la acupuntura."


Y sigue más adelante...

"El acupuntor o especialista en acupuntura ha de conocer con exactitud la situación de cada uno de estos puntos, que se encuentran claramente (sic) localizados en el cuerpo humano. Los puntos acupunturales son, nada más y nada menos, que trecientos sesenta y uno. (...) Desde luego, hay que ser un verdadero experto para ejercer bien la acupuntura. Si no, esta técnica no funciona y hasta puede provocar serios problemas".


Desde nuestra propia condición de escépticos y docentes preguntamos ¿cualquier texto es válido para ser trabajado en la escuela? Cierto es que el objetivo final de este ejercicio es el de leer y contestar las preguntas derivadas de esta lectura, pero es también obvio el enfoque pretendidamente "científico" de esta lectura y por tanto es inevitable cuestionarse ¿acaso en un sistema educativo donde los contenidos cada vez son menos importantes (no porque lo sean, sino porque así se quiere que sea), cualquier contenido es bienvenido, aunque se trate de una pseudociencia? ¿No debería un texto dedicado a la acupuntura tener, ni que fuera en un apartado, algún fragmento donde se diga que la comunidad científica ha demostrado que su uso terapéutico no supera el llamado efecto placebo? ¿Dónde está ese tan aclamado "espíritu crítico" con el que se pretende educar a nuestros chicos y chicas? ¿Qué puede ser lo siguiente? ¿El uso del tarot para conocer cómo nos irá en el próximo examen? ¿Reiki para curaciones en caso de caída en la hora del patio? 

Si exigimos evidencias en los procedimientos y las metodologías, es lógico que también tengamos que cuidar especialmente los contenidos de "tipo científico" y abogar por unos contenidos que tengan base científica, aunque estos se den en clase de lengua. Cuando vemos desde la distancia la polémica que suscita el hecho que en algunos estados de EEUU haya tensión entre la enseñanza de la teoría de la evolución y la enseñanza (adoctrinamiento más bien) del creacionismo, no podemos obviar que hay cierto paralelismo, menos virulento, supuestamente menos ideológico y claramente menos mediático, pero al final, igualmente nocivo, entre enseñar ciencia y pseudociencia en la escuela. 

La escuela no es Internet, un espacio donde todo se mezcla, la opinión se convierte muchas veces en ley y la verdad es un batiburrillo de falacias, medias verdades mezcladas con medias mentiras, que acaba por convertirse en algo relativo y donde todo el mundo escoge según le conviene o le interesa. Los conocimientos deben ser cuidadosamente seleccionados y la ciencia ya hace tiempo que ha ido desgranando y seleccionando cuáles se sustentan firmemente y cuáles se sustentan solamente en humo. Si de adquirir cultura científica se trataba, este sin duda no es el mejor texto para adentrarse en ella.

OMG!

Tal como dice Ro @rocxio, las respuestas al test son F F F V V V

jueves, 12 de noviembre de 2015

NEUROMITOS Y POR QUÉ PERSISTEN EN EL AULA

Sense About Science es una iniciativa dedicada a defender la búsqueda de evidencias científicas en los diferentes ámbitos en los que estas ayudan a mejorar los resultados, ya sea a nivel sanitario, alimenticio o, por supuesto, educativo, entre otros. En este magnífico artículo, el Dr. Prateek Buch se centra en el mal uso que desde la escuela se da a todo lo que tenga que ver con neurociencia, cuando aquella persiste en métodos y teorías (supuestamente científicas) que tienen que ver con el funcionamiento del cerebro, pero que son a día de hoy rechazadas por la ciencia. Estos son algunos de los neuromitos más persistentes en el panorama educativo de hoy en día.


"Los profesores son como los neurocirujanos, esculpiendo el cerebro de nuestros hijos." 
Boletín de una escuela primaria en Essex

Los métodos de enseñanza que se dicen estar basados en cómo funciona el cerebro se utilizan ampliamente en las escuelas, pero la mayoría de ellos se basan en malentendidos o una tergiversación de la neurociencia. Se basan en neuromitos que promueven "cantidades alarmantes de desinformación."

Desde que se desacreditó la pseudociencia que había detrás del Brain Gym en 2008, nos hemos encontrado con muchos otros métodos de enseñanza basados ​​en neuromitos. Como los que se figuran a continuación, muchos se ha demostrado que tienen escasa o nula evidencia que los apoye.

Una revisión de la literatura realizada por la Education Endowment Foundation (EEF) miró a las 18 técnicas de enseñanza que tienen una base más plausible según la neurociencia, la evaluación de la fuerza de la evidencia de apoyo y cómo podrían impactar en el rendimiento de los alumnos. La mayoría de estas técnicas - incluyendo el software de "entrenamiento cerebral" y el aprendizaje personalizado - tienen poca evidencia confiable para apoyar su uso en la educación.

Los resultados de una reciente encuesta de Wellcome Trust revelan cómo los maestros aplican estas técnicas basadas supuestamente en el cerebro, vertiendo luz en por qué los métodos no basados ​​en la evidencia persisten. También preguntamos a Ofsted (Office for Standards in Education, Children's Services and Skillssobre su papel en la búsqueda de evidencia detrás de los métodos de enseñanza. El EEF encontró que algunas intervenciones como la adaptación de la jornada escolar para que se adapte al cerebro adolescente son más prometedoras, y merecen una mayor investigación. La persistencia de neuromitos socava el uso de la genuina investigación del cerebro en las aulas, por lo que todo el mundo que quiera aplicar las lecciones de la neurociencia en educación debe pedir pruebas fiables.

Brain Gym

Brain Gym es un programa de ejercicios físicos que dice impulsar las capacidades de aprendizaje, acompañado de explicaciones pseudocientíficas. Las escuelas hacen una serie de afirmaciones sobre cómo el Brain Gym ayuda a sus estudiantes a aprender (declaraciones como esta, de una escuela secundaria en Yorkshire: "Estamos consiguiendo algunos resultados interesantes en el corto tiempo que hemos utilizado los ejercicios ... Estos movimientos puede tener un profundo efecto, desarrollando las vías nerviosas del cerebro a través del movimiento, tal como la naturaleza tiene planeado.") Un informe de inspección de Ofsted de una guardería dice que los niños hacen ejercicios de Brain Gym porque "hace que sus cerebros funcionen mejor. "

Sense About Science desacreditó la pseudociencia detrás del Brain Gym, y el gobierno informó en 2009 que "Brain Gym había sido 'criticado por ser poco científico en una revisión amplia y autorizada de la investigación de la neurociencia y la educación.'" La revisión de la literatura del EEF muestra que los descansos de ejercicio físico pueden mejorar el aprendizaje, aunque se centran en sesiones más largas de educación física (30 minutos)  y no en las breves pausas entre lecciones promovidas por Brain Gym - y no hay evidencia alguna para la pseudo-ciencia que Brain Gym promueve. Y sin embargo, Brain Gym persiste: una búsqueda en Google sugiere que al menos 180 escuelas del Reino Unido siguen mencionándolo en su página web.

Estilos de aprendizaje visual, auditivo y kinestésico

Algunos maestros dan a sus alumnos encuestas para determinar su estilo de aprendizaje preferido - visual, auditivo o cinestésico (V, A o K) - y etiquetan a cada estudiante en consecuencia, adaptando sus lecciones a cada estilo de aprendizaje. Hemos tomado nota de las muchas afirmaciones diferentes sobre estilos de aprendizaje VAK: un informe de la Ofsted comentó que una escuela utiliza el método VAK para "involucrar a los alumnos en las lecciones, modelando las habilidades necesarias para apoyar el trabajo independiente de los alumnos". Una página web de una escuela de lactantes dice "entendemos totalmente que los niños pequeños en particular aprenden por el procesamiento de la información a través de sus sentidos - visual, auditivo y kinestésico. Cada niño tiene un estilo único de aprendizaje ... "

El profesor de educación John Geake revisó la evidencia detrás de una serie de neuromitos en 2008, y dijo que, si bien diferentes partes del cerebro interpretan distintos tipos de información sensorial, los maestros no deben categorizar a los niños, según cualquiera de los estilos visuales, auditivos y kinestésicos prefieran. En su revisión de la evidencia, argumentó que las personas aprenden utilizando diferentes vías de diferentes maneras en diferentes momentos - "Centrarse en un [estilo de aprendizaje] se opone abiertamente a la interconectividad natural del cerebro. El VAK realmente podría, no ya no tener ningún efecto, sino dañar las perspectivas académicas de los niños." Y sin embargo, este es un mito muy persistente: investigadores de la educación en Amsterdam y Bristol encontraron que el 93% de los profesores del Reino Unido en su muestra pensaban que " las personas aprenden mejor cuando reciben información en su estilo de aprendizaje preferido (por ejemplo, auditivo, visual, kinestésico) ", lo que, como el neurocientífico Daniel Willingham deja claro, es sabido que es un concepto erróneo.

Es difícil saber cuándo los maestros usan una mezcla de métodos visuales, auditivos y kinestésicos para enseñar a todos los niños en una clase (es decir, una lección con una variedad de enfoques, enseñada a toda la clase), y cuándo adaptan la enseñanza de métodos para cada alumno - el "método VAK completo". No sólo no hay evidencia que apoye esto, sino que es plausible que pueda obstaculizar el progreso de los niños etiquetados a los que se enseña como uno de V, A o K cuando pueden aprender habilidades específicas a través de otros medios. Se puede ayudar a enseñar a toda una clase usando una variedad de métodos de aprendizaje - pero como con el Brain Gym a través de las pausas de ejercicios simples, los Estilos de Aprendizaje VAK pueden "funcionar" si los maestros ignoran la manera en que estos están pensados para usarse. A medida que el Wellcome Trust concluye su estudio de los profesores que quieren utilizar la neurociencia en el aula, "había ejemplos de profesores utilizando ciertos enfoques (por ejemplo Brain Gym® y los estilos de aprendizaje) para diferentes propósitos o en formas para las que no fueron desarrollados o concebidos originalmente".


Inteligencias multiples

Quizás el neuromito más persistente es el de las Inteligencias Múltiples - esto es, que las personas tienen inteligencias separadas y específicas tales como la inteligencia musical, visual-espacial, lógico-matemático y naturalista. Materiales didácticos y sitios web de escuelas continúan promoviendo esta teoría propuesta por primera vez en un libro de 1983 por Howard Gardner - a pesar de que los neurocientíficos y expertos en educación la han desacreditado como modelo explicativo de cómo aprendemos. Aquí está el profesor John Geake hablando sobre Inteligencias Múltiples: "Los estudios de neuroimagen no son compatibles con las inteligencias múltiples; de hecho, es todo lo contrario". Él describe cómo la inteligencia es una propiedad general que se deriva de una parte del cerebro llamada corteza frontal, y que aplicamos esta inteligencia a diferentes tareas, como la música, el lenguaje y la lógica -. Nuestro cerebro no tiene múltiples inteligencias específicas.

Teoría de las Inteligencias Múltiples de Howard Gardner, 1983

Cinestésica (inteligencia del cuerpo)


Lógico-matemática (inteligencia numérica)


Lingüística (inteligencia verbal)


Interpersonales (inteligencia social)


Intrapersonal (inteligencia del "yo")


Auditiva (inteligencia musical)


Visual / espacial (inteligencia de la imagen)


Naturalista (inteligencia de la naturaleza)

Al igual que con la teoría de los estilos de aprendizaje, los profesores tratan de atender a estas 'inteligencias múltiples' en sus lecciones. Más de 600 sitios web de las escuelas del Reino Unido anuncian el uso de la teoría desacreditada de Gardner.


Teoría de la parte izquierda y derecha del cerebro

La teoría del cerebro derecho / cerebro izquierdo afirma que determinados tipos de actividad cerebral - lógicas, artísticas, lingüísticas y así sucesivamente - se encuentran ya sea en el hemisferio izquierdo o derecho del cerebro, y que la gente puede ser enseñada dependiendo de si son pensadores de cerebro derecho o cerebro izquierdo. La neurociencia muestra que la mayoría de las tareas implican ambos lados del cerebro trabajando juntos, sin un espacio único dominante - y sin embargo, el 18% de los profesores que respondieron a la encuesta de la Wellcome Trust sobre neuromitos dijeron que actualmente utilizan esta teoría en su enseñanza.

Así que ¿por qué los neuromitos desacreditados persisten en el aula?

¿Por qué cuando la neurociencia ha demostrado que hay poca o ninguna evidencia detrás de la mayoría de los métodos de enseñanza que pretenden basarse en la neurociencia, muchos profesores los utilizan? El Wellcome Trust encontró que hay profesores que utilizan métodos basados ​​en neuromitos a pesar de  no estar seguros de si son efectivos - alrededor de la mitad de los profesores que respondieron que usaban Estilos de Aprendizaje, Brain Gym y la teoría del cerebro izquierdo / derecho consideraron que estos tenían "algún impacto" en el rendimiento académico, pero que era "difícil de medir."

Esto podría deberse a cómo los profesores acceden a la información sobre los métodos de aula: de acuerdo con la encuesta de Wellcome Trust, los profesores interesados ​​en el uso de la neurociencia en el aula llegan generalmente a los métodos basados ​​en neuromitos por el boca-a-boca - de sus instituciones (53%) , colegas (41%), y de los proveedores de formación (30%), que a menudo están vinculados a lo que esos neuromitos promueven. Si hubiera más maestros que están interesados ​​en cómo funciona el cerebro pidiendo evidencia detrás de los métodos de enseñanza - o mejor aún, participando en los ensayos - sería más fácil identificar los neuromitos. El porcentaje mucho más bajo de los profesores que usan métodos supuestamente basados en el cerebro los averiguan ​​directamente por conferencias (9%), revistas académicas (5%) e incluso medios de comunicación educativos (17%), lo que indica que los profesores tienen que estar equipados para pedir pruebas fiables sobre el uso de métodos de enseñanza basados ​​en el cerebro dentro del aula.

La persistencia de los neuromitos ponen en riesgo y oscurecen el potencial que la auténtica neurociencia tiene para mejorar la enseñanza - la EEF y el plan de Wellcome Trust para financiar la investigación de este potencial. La evidencia que surge ayudará a informar de la práctica del aula - pero ¿de quién es el papel  para asegurar que la enseñanza se base en la evidencia?

¿Quién debe solicitar pruebas detrás de los métodos de enseñanza? ¿Los maestros? ¿La Ofsted? ¿Los padres? ¿Los gobernantes?

La Ofsted describe su misión como "elevar los niveles, mejorar la vida." ¿No debería pedir la evidencia detrás de los métodos de enseñanza como un elemento fundamental de esta misión? Hemos encontrado cientos de ejemplos de informes neutrales de la Ofsted sobre el uso de un método de enseñanza basado en neuromitos en la escuela. Preguntamos a la Ofsted cómo evalúan sus inspectores lo que sucede en el aula; respondieron que "durante una inspección, los inspectores siempre miran para ver cómo la propia escuela busca evaluar la efectividad de las intervenciones que utiliza, y luego cómo los líderes de la escuela utilizan esta evaluación para modificar o sustituir la intervención. Algunas escuelas son muy buenas en esto, otras no tanto" (énfasis añadido). Así que las escuelas se autoevaluan, sin necesidad de mirar a pruebas independientes. También hay controles raramente adecuados (grupos emparejados de niños que no hagan Brain Gym o alumnos no separados como V, A o K) que permiten a los profesores juzgar si el método en cuestión mejora el rendimiento en comparación con no usarlo - todo lo que tenemos es la correlación de auto-reporte, no causalidad.

Con recursos limitados, es comprensible que los inspectores de la Ofsted mismos no lleven a cabo evaluaciones rigurosas de todos y cada uno de los métodos de enseñanza que encuentran, pero los inspectores podrían mirar el kit de herramientas de la EEF, o buscar en la base de datos del Instituto de Evidencia en Educación para el Centro de Coordinación de Política y Práctica de la Información y Cooperación (EPPI-Centre), o simplemente preguntar a expertos en educación si una intervención tiene alguna evidencia de apoyo. Si lo hicieran, sus informes sobre las técnicas basadas en el cerebro podrían incluir una simple indicación de si es probable que sea eficaz o no.

Un alto funcionario de la Ofsted nos escribió para decir que algunas intervenciones pueden funcionar a través de una forma del efecto Hawthorne, donde el simple hecho de hacer algo diferente mejora los resultados. Esto plantea unas preguntas éticamente intrigantes: ¿es correcto que los profesores utilicen métodos que son conocidos por estar basados en mitos, si actúan como placebo? ¿Deberían esperar los profesores a estar familiarizados con la evidencia sobre la efectividad de las técnicas en el aula, tal como lo hacen los médicos? ¿Debería la Ofsted desempeñar un papel mediante la comprobación de pruebas con expertos independientes?

Sin evaluar críticamente los métodos en el aula utilizando las mejores pruebas disponibles, la Ofsted seguirá informando neutralmente sobre neuromitos, informando sobre el uso de neuromitos que dejan a los padres mal informados acerca de la neurociencia en el aula. Además, los estudiantes seguirán siendo enseñados usando técnicas que no tienen evidencia de apoyo. Sigue habiendo una muy buena razón para un mejor uso de las pruebas fiables sobre el uso de la neurociencia en el aula, lo que significa que los maestros, los gobernantes, los padres y los inspectores exijan pruebas.